Sami Sundell
Sami Sundell
6 min read

Tags

Torstaina tajuntaani iski hämmästyttävä uutinen. Kauppalehti nimittäin kertoi verkossa seuraavaa:

Kauppalehti: Maito tappaa

Kauppalehden tulkinnan mukaan maito tappaa.

Blogiani seuranneet saattavat muistaa, että olen kirjoittanut maidosta muutaman kerran aiemminkin. Maito on päätynyt toistuvaksi aiheeksi puolivahingossa: se tuntuu olevan ihmisten itsediagnoosien suosittu syntipukki, mutta tieteellistä näyttöä maidon aiheuttamista ongelmista on huomattavasti vähemmän.

Jos lähdetään ihan perusteista: kukaan arvostettu tutkija tai yliopisto ei varmasti sano, että maito tappaa. On suhteellisen epätodennäköistä, että kukaan sanoo sitä myöskään hengenvaaralliseksi, kuten Kauppalehden ingressissä väitetään.

Juttua eteenpäin mentäessä asenne itse asiassa muuttuukin jo selvästi: uutisessa mainitaan, kuinka Walter Willettin tutkimuksissa “aikuisilla, jotka joivat tai söivät suuria määriä meijerituotteita näytti olevan ikätovereitaan suurempi riski saada tiettyjä terveysongelmia”. Kuolema on toki tavallaan terveysongelma sekin, mutta vastaako tämä enää otsikkoa?

Uutisen puiminen on hiukan väsyttävää, sillä siinä puhutaan “valtavasta määrästä tieteellistä tietoa” ja “merkittävistä tutkimuksista”, joista yhtäkään ei mainita nimeltä eikä niihin tietenkään anneta linkkejä. Lähteenä on käytetty Mother Jonesin artikkelia, joka viittaa monessa kohtaa Kauppalehdenkin mainitsemaan Harvardin yliopistoon – joka onkin sitten sanoissaan huomattavasti varovaisempi.

Kuuluisan Harvardin yliopiston ravintotutkimusosastoa johtava Walter Willet kehottaa aikuisia olemaan nauttimatta maitotuotteita. Jo pieni määrä maitoa, jugurttia tai muita meijerituotteita voi muun muassa aiheuttaa syöpää. Naisilla suurin riski liittyy rintasyöpään ja miehillä eturauhasen syöpään.

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, Mother Jonesin artikkelin lopussa lainataan Willettiä:

Kun otetaan huomioon kaikki epävarmuustekijät, Willett suosittelee, ettei aikuiset varmuuden vuoksi nauttisi yli kahta annosta maitoa päivässä. Ainakin toisen noista annoksista olisi hyvä olla jogurttia, joka tuntuu olevan terveellisempää kuin hapattamattomat maitotuotteet.

[…]

Willett suosittelee aikuisia myös rajoittamaan kalsiumin saantiaan alle 1 000 milligrammaan päivässä.

Josh Harkinson: Cowed, Mother Jones

Tämä itse asiassa sanotaan Kauppalehden jutussakin, mutta ilmeisesti into saada aikaan sensaatiouutinen on mennyt artikkelin sisäisen koherenssin edelle.

Harvardin yliopiston artikkeli kyseenalaistaa maitotuotteiden hyödyllisyyden esittelemällä niiden haittoja:

Laktoosi-intoleranssi
Monet ihmiset ovat ainakin jossain määrin laktoosi-intolerantteja ja saavat siksi maidosta oireita – esimerkiksi löysän vatsan, ilmavaivoja tai kramppeja.
Tyydyttyneiden rasvojen määrä
Maitorasva on tyydyttynyttä, mikä lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä.
Mahdollinen munasarjasyövän riski
Vuonna 2006 julkaistun meta-analyysin mukaan runsas laktoosin saanti lisäsi lievästi munasarjasyövän riskiä.1 Syynä saattaa olla galaktoosi, toinen laktoosin muodostavista monosakkarideista.
Kohonnut eturauhassyövän riski
Harvardin artikkeli pitää riskin kasvua todennäköisenä, mutta viitteenä käytetty World Cancer Research Fund International on itse asiassa tuoreimmassa raportissaan laimentanut arviotaan ja on nykyään sitä mieltä, että vahvan näytön sijaan näyttöä kalsiumin ja maitotuotteiden sekä eturauhassyövän yhteydestä on rajoitetusti.2

Jeppis: jos maito aiheuttaa vatsanväänteitä, sitä ei tosiaan kannata juoda. Samoin rasva saattaa olla pahasta, mutta toisaalta esimerkiksi ravitsemussuositukset suosittelevatkin rasvattomia maitotuotteita. Eturauhassyövän mahdollinen riski taas näyttäisi nykytiedon perusteella koskevan kalsiumin saantia ylipäätään, ei ainoastaan maitotuotteita.

Tätäkin huolestuttavampi oli Willettin havainto, että miehillä, jotka joivat vähintään kaksi lasillista maitoa päivässä, oli lähes kaksi kertaa niin suuri todennäköisyys saada eturauhassyöpä kuin heillä, jotka eivät juoneet maitoa laisinkaan.

Näin Willett tosiaan havaitsi; toisessa tutkimuksessa mainitaan maito,3 toisessa puhutaan runsaasta kalsiumin saannista.4 Toisaalta riskin kasvaminen kaksinkertaiseksi ei kerro mitään, jos ei samalla kerrota, mikä tuo riski alunperin on ollut – ja tätä tietoa en onnistunut suodattamaan kummastakaan tutkimuksesta. Toki kyseessä on Suomenkin yleisin syöpä, joten ei sitä sinällään pidä vähätellä.

Suoraa kuolemanvaaraa näistä tuloksista ei kuitenkaan saa kirveelläkään, eikä sellaista väitä edes lähteenä ollut Mother Jones, saati sitten yliopisto. Tarkkasilmäinen saattaa huomata, että listassa ei myöskään mainita Kauppalehden kauhistelemaa rintasyöpää. Kaiken kaikkiaan ravitsemus on sen verran monimutkaista, että yhden maitolasin riskiä on vaikea arvioida; esimerkiksi vuonna 2013 tehdyssä tutkimuksessa maitotuotteilla ei havaittu yhteyttä kuolleisuuteen.5

Suuren meijerin salaliitto

Mother Jonesin kirjoituksen loppuosassa käsitellään laajasti tutkijoiden ja maitoteollisuuden yhteyttä. Yhdysvalloissa kytköksiä tuntuu riittävän ja lobbaus on ankaraa, ja siitä pitää ilman muuta puhua. Ei kuitenkaan aivan niin kuin Kauppalehdessä:

Yhtiöt myös lahjoittavat jättisummia mieleisilleen tutkimuksille. Asiaa selvitti muun muassa tutkijatohtori Lenny Lesser vuonna 2007. Hän kävi läpi kaikki vuosien 1999 ja 2003 välisenä aikana julkaistut maitotuotteisiin liittyvät tieteelliset tutkimukset. Kolmasosassa rahoittajien joukossa oli meijeriteollisuus. 15 tutkimuksessa rahoitus tuli kokonaan teollisuudelta, mutta kytköstä ei niissä tuotu mitenkään esiin.

No ei, vaan:

Viidentoista kokonaan yritysmaailman rahoittaman tutkimuksen joukossa ei ollut yhtäkään, jonka tulokset olisivat olleet ristiriidassa rahoittajan intressien kanssa.

Mother Jones

Lesserin tutkimuksessa6 tieto rahoituksesta oli lähtöisin itse tutkimuspapereista. Jos Kauppalehden lausuma pitäisi paikkansa, noita 15 tutkimusta ei siis olisi tunnistettu teollisuuden rahoittamiksi.

Ylipäätään koko artikkeli on täynnä enemmän tai vähemmän väärin ymmärrettyjä lausahduksia. Esimerkiksi kalsiumia ja maitoa jo 1950-luvulla tutkinutta Mark Hegstedia lainataan seuraavasti:

Meijeriteollisuuden vastaisku tuli välittömästi.

”He puukottivat meitä selkään. Teollisuus luuli tai oletti, että ensisijainen velvollisuutemme on suojella tai edistää maataloutta”, Hegsted parahti.

Tai, kuten Mother Jones asian ilmaisee:

Ruokalobbarit hermostuivat. “Liha-, maito- ja munateollisuus ajatteli, että USDA oli puukottanut heitä selkään,” Hegsted kertoi myöhemmin haastattelussa.

Pääasia kuitenkin, että joku sai puukosta. Parahtaminen tietenkin kuulostaa paremmalta, ja draaman kaari saavuttaa kulminaatiopisteensä, kun Hegsted kuolee:

Hegsted ajettiin lopullisesti sivuraiteille Ronald Reaganin noustua Yhdysvaltain presidentiksi. Hän kuoli vuonna 2009. Sitä ennen hän kuitenkin ehti antaa muutaman lausunnon.

“Lopulta luovutin.”

Luovuttaminen ei tosin liity mitenkään lausuntoihin eikä tapahtunut lähelläkään Hegstedin kuolemaa. Kyse on siitä, että Reaganin noustua presidentiksi vuonna 1981 USDA:n (United States Department of Agriculture) ravitsemustieteen keskus lakkautettiin, ja sen johtajana toimineelle Hegstedille annettiin hyväpalkkainen työ ilman minkäänlaista työnkuvaa. Odotettuaan hetken verran järkevää tekemistä Hegsted luovutti ja siirtyi 1982 takaisin Harvardiin, tällä kertaa ihmisapinoiden tutkimuskeskukseen. (PDF)

Tosiasiahan on, että minulla ei ole ravitsemustieteen koulutusta. Siksipä onkin mukavaa, että Kauppalehden artikkelin voi debunkata ihan vain lukemalla sen lähteenä käytetyn yleislehden artikkelin. Näppituntumalla Mother Jonesin artikkelissakin tuntuu olevan jonkin verran halua paljastaa Big Dairy -salaliitto, ja siksi siinä korostetaan tiettyjä tutkimuksia toisten kustannuksella. Se on kuitenkin huomattavasti selväpäisempää luettavaa kuin Kauppalehden hyperbolinen pelottelu.

Jos taas haluaa kuulla, mitä asiantuntijat ovat artikkelista mieltä, Mikael Fogelholm kommentoi asiaa Yleisradiolle. Lyhyesti: maito on terveysvaikutuksiltaan neutraali tai lievästi hyödyllinen. Ei siis aivan tappava.

Mutta hei, niin kuin kuvakaappauksesta näkee, kyseessä oli päivän luetuin juttu. Kyllä kannatti.

Edit 6:45: No niin, lisäsinpä kuitenkin maininnan Fogelholmin johtopäätöksestä.

1 Genkinger et al: Dairy Products and Ovarian Cancer: A Pooled Analysis of 12 Cohort Studies, doi:10.1158/1055-9965.EPI-05-0484

2 World Cancer Research Fund International: Diet, nutrition, physical activity and prostate cancer, 2014, PDF

3 Giovannucci et al: Calcium and Fructose Intake in Relation to Risk of Prostate Cancer, Cancer Res February 1, 1998 58; 442

4 Giovannucci et al: Risk factors for prostate cancer incidence and progression in the health professionals follow-up study, doi:10.1002/ijc.22788

5 O’Sullivan et al: Food Sources of Saturated Fat and the Association With Mortality: A Meta-Analysis, doi:10.2105/AJPH.2013.301492

6 Lesser et al: Relationship between Funding Source and Conclusion among Nutrition-Related Scientific Articles, doi:10.1371/journal.pmed.0040005