Jan Vapaavuori (kok) on Kokoomuksen ehdokas kuntavaaleissa ja vahva ehdokas Helsingin pormestariksi. Perjantaina 10.3. Vapaavuori sohaisi muurahaispesään ottamalla kantaa suurmoskeijahankkeeseen.

Itselläni ei ole suuria tuntoja hankkeen suhteen. Siinä on kiistämättä ongelmia, joita esimerkiksi Helsingin Sanomat on avannut parissakin jutussaan. Nuo ongelmat liittyvät muun muassa rahoitukseen ja sitä kautta mahdollisesti moskeijan noudattamaan islamin suuntaukseen.

Vapaavuori ei kuitenkaan keskity tähän. Sen sijaan hän vastustaa rakentamista useasta eri syystä.

Suomessa ja Helsingissä on paljon islaminuskoisia. Siksi täällä pitää olla myös moskeijoita. Tottakai. Suurmoskeija on eri asia. Pitää aina muistaa mittakaava. Suhteellisuudentaju on politiikassa aliarvostettu hyve. Ei kannata Helsinkiin Eiffel-torniakaan havitella.

Suurmoskeija vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä (Vapaavuori 10.3.2017)

Ovatkohan Eiffelin torni – valmistuessaan maailman korkein rakennus – ja Helsingin suurmoskeija varmasti vertailukelpoisia hankkeita?

Suunnittelussa on tällä hetkellä 15 000–20 000 kerrosneliömetrin monitoimikeskus, jonka moskeijaan sopisi noin 1 500 ihmistä. Pinta-alaltaan se on Helsingin Sanomien mukaan noin puolet musiikkitalosta. Ottaen huomioon, että kyse on monitoimikeskuksesta, siihen sitä ehkä pitäisi verratakin.

Jos taas verrataan muihin uskonnollisiin rakennuksiin, niin kohtuullisen keskeisellä paikalla Helsingissä seisoo Uspenskin katedraali, jota Visit Helsinki tituleeraa Länsi-Euroopan suurimmaksi ortodoksiseksi kirkoksi. Kokoluokka on karkeasti sama kuin suunnitellussa moskeijassa.

Ortodoksit ovat toki Suomessa vanha ja tuttu vähemmistö, mutta he ovat nimenomaan sitä: Tilastokeskuksen mukaan ortodokseja oli Suomessa vuonna 2015 noin 60 000 – osapuilleen saman verran kuin sunnimuslimeja.

Eikä tuo Vapaavuoren lausunto totta puhuen muutenkaan ole kovin uskottava. Väittääkö hän tosiaan, että Helsinki suorin tein käännyttäisi jotain Eiffelin tornin kaltaista suunnittelevan liikemiesryhmän luotaan?

Suomen mittakaavassa meillä rakennetaan ikuisuusprojektina maailman ensimmäistä ja suurinta EPR-ydinreaktoria – terkkuja vain Olkiluotoon. Peter Vesterbacka suunnittelee maailman pisintä tunnelia Helsingin ja Tallinnan välille. Jotkut höyrypäät selvittävät Hyperloop-yhteyttä Helsingin ja Turun välille tai jopa Tukholmaan asti. Onko Vapaavuoren neuvo myös näille hankkeille, että ei kannata havitella?

Ei pidä provosoida

En usko, että suurmoskeija olisi kenenkään etu. Ei edes islaminuskoisten. Se yksinkertaisesti provosoisi turhaan ja voisi pahimmillaan lietsoa vaarallista vastakkainasettelua.

Ymmärrän, että suurmoskeijaa kannattavat haluavat edistää suvaitsevaisuutta. Hanke voi kuitenkin kääntyä tavoitettaan vastaan. Jos se – kuten pelkään – provosoisi muukalaisvastaisia ryhmittymiä – joita meillä on aivan liikaa – ja jos se ei nauttisi laajojen kansanjoukkojen hyväksyntää, suvaitsevaisuus voisi jopa kärsiä ja vähentyä.

Suurmoskeija vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä (Vapaavuori 10.3.2017)

Vapaavuoren ajatus on tavallaan ymmärrettävä, mutta hyväksyttävää politiikkaa se ei ole.

Hallituspuolueen pormestariehdokas antaisi rasistisen vähemmistön ohjata kaupungin politiikkaa.

Tätä kannattaa oikeasti pysähtyä miettimään: moskeijaa ei kannata rakentaa, koska se ärsyttäisi muukalaisvastaisia. Kaupungin johdossa tulee toki ottaa kaikki huomioon, mutta onkohan tämä nyt varmasti oikea tapa lähestyä asiaa?

Vastaavaa puhetta on nähty aiemmin – ja edelleen – myös seksuaalivähemmistöjen osalta: pysykää kaapissa, ettette provosoi. Tasa-arvoista avioliittoa ei pidä hyväksyä koulussa, ettei lapsia kiusata koulussa. Ei kannata käyttää lyhyttä hametta eikä kävellä illalla puistossa.

Tällä puheella hyväksytään ja silitellään niiden päätä, jotka haluavat rajoittaa muiden ihmisoikeuksia. Ja Vapaavuorelle se tuntuu ainakin tässä vaiheessa vaalikampanjaa olevan ihan ok.

Muistaa pitää vielä kansainväliset kokemukset, joiden mukaan suurmoskeijoista on usein tullut alustoja monille epäterveille ilmiöille, joita ei ole tarve erikseen eritellä. Ei olisi tämänkään Helsinkiin kopioimisesta hyötyä kenellekään.

Suurmoskeijakeskustelu on keskittynyt pitkälti sen rahoitukseen. Tämäkin on tärkeä asia, mutta ei asian ydin.

Suurmoskeija vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä (Vapaavuori 10.3.2017)

Yhtenä olennaisena tekijänä noissa muiden maiden hankkeissa ja niiden ongelmissa on käsittääkseni ollut juuri rahoitus. Vapaavuori ei kuitenkaan katso tarpeelliseksi puhua tästä.

Ja ymmärtäähän sen. On ehkä porvaripuolueen edustajalle aavistuksen kiusallista vastustaa hanketta, joka toisi kaupunkiin varovaisestikin arvioiden yli sata mijoonaa euroa ulkomaista rahoitusta. Kiusaantumista ei ainakaan helpota Vapaavuoren esiintyminen vähintäänkin liberaalihkona vaihtoehtona puolueessaan.

Niinpä blogikirjoitus kääntyy moittimaan vääränlaista suvaitsevaisuutta – jonka edustajaksi pääsee tässä Vihreiden pormestariehdokas Anni Sinnemäki. Sinnemäki vastasi kysymykseen suurmoskeijasta IS:n tentissä.

Vääränlainen suvaitsevaisuus on siis sitä, että sallisi periaatteellisella tasolla muslimeillekin uskon harjoittamiseen tarkoitetun tilan rakentamisen.

Jos Vapaavuoren ongelma oikeasti on sanassa esiintyvä “suur-”, se olisi kannattanut tuoda selkeästi esiin. Nyt kuulostaa nimittäin kovasti paljon siltä, että Vapaavuoren väsymätön työ suvaitsevaisuuden edistämiseksi tarkoittaa vähemmistöuskonnon syrjimistä räyhähenkien hyväksi.

Vapaavuoren kirjoitus on ennen kaikkea vaalityötä, jolla kuntavaaleista rakennetaan pormestarikisaa. Maalaamalla itsensä maltin ääneksi – tolkun ihmiseksi – ja Sinnemäen äärisuvaitsevaiseksi hän pyrkii nytkäyttämään voimasuhteita siten, että pormestarin paikka päätyy Kokoomukselle. Jos se sitten tarkoittaa syrjintää, niin sellaista se politiikka välillä on.

P.S. Jos pari sanaa kuitenkin rahoituksesta: siitä ja sen mahdollisesti synnyttämistä siteistä on tosiaan syytä olla huolissaan. Ihan samoin kuin Pyhäjoelle venäläisellä rahalla rakennettavasta ydinvoimalasta. Vesterbackan tunneliunelma puolestaan perustuu Kiinan rahoitukseen – omat sidoksensa seuraa siitäkin.

P.P.S. Selvyyden vuoksi: Sinnemäki ei sanonut kannattavansa moskeijaa, ja rahoitusasia pitäisi hänen mielestään päättää ennemmin valtiollisella kuin kaupungin tasolla. Aiemmin Sinnemäki on mm. kiistänyt huhupuheet ilmaisesta tontista.